<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE root>
<article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance" xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/" article-type="research-article" dtd-version="1.2" xml:lang="en"><front><journal-meta><journal-id journal-id-type="publisher-id">Gynecology</journal-id><journal-title-group><journal-title xml:lang="en">Gynecology</journal-title><trans-title-group xml:lang="ru"><trans-title>Гинекология</trans-title></trans-title-group></journal-title-group><issn publication-format="print">2079-5696</issn><issn publication-format="electronic">2079-5831</issn><publisher><publisher-name xml:lang="en">Consilium Medicum</publisher-name></publisher></journal-meta><article-meta><article-id pub-id-type="publisher-id">88792</article-id><article-id pub-id-type="doi">10.26442/20795696.2021.6.201300</article-id><article-categories><subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="en"><subject>ORIGINAL ARTICLE</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="toc-heading" xml:lang="ru"><subject>ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ</subject></subj-group><subj-group subj-group-type="article-type"><subject>Research Article</subject></subj-group></article-categories><title-group><article-title xml:lang="en">Comparative characteristics of the vaginal and endometrial microbiome in patients with secondary infertility associated with a uterine scar niche after cesarean section</article-title><trans-title-group xml:lang="ru"><trans-title>Сравнительная характеристика вагинального и эндометриального микробиома у пациенток со вторичным бесплодием, ассоциированным с нишей рубца на матке после кесарева сечения</trans-title></trans-title-group></title-group><contrib-group><contrib contrib-type="author"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0003-0175-1968</contrib-id><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Kurtser</surname><given-names>Mark A.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Курцер</surname><given-names>Марк Аркадьевич</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>D. Sci. (Med.), Prof., Acad. RAS</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>акад. РАН, д-р мед. наук, проф., зав. каф. акушерства и гинекологии педиатрического фак-та, ген. дир.</p></bio><email>gms@cfp.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff1"/><xref ref-type="aff" rid="aff2"/></contrib><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Egikyan</surname><given-names>Natalya M.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Егикян</surname><given-names>Наталья Михайловна</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>Cand. Sci. (Med.), “Lapino” Clinical Hospital</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>канд. мед. наук, рук. гинекологического отд-ния клинического госпиталя «Лапино»</p></bio><email>n.egikyan@mcclinics.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff2"/></contrib><contrib contrib-type="author"><contrib-id contrib-id-type="orcid">https://orcid.org/0000-0001-9719-9447</contrib-id><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Savelyeva</surname><given-names>Natalia A.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Савельева</surname><given-names>Наталья Александровна</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>Graduate Student, “Lapino” Clinical Hospital</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>аспирант каф. акушерства и гинекологии педиатрического фак-та, врач акушер-гинеколог клинического госпиталя «Лапино»</p></bio><email>Nats4644@mail.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff1"/><xref ref-type="aff" rid="aff2"/></contrib><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Sinitsyna</surname><given-names>Olga V.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Синицына</surname><given-names>Ольга Валерьевна</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>head of the laboratory, “Lapino” Clinical Hospital</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>рук. лабораторной службы клинического госпиталя «Лапино»</p></bio><email>o.sinitsyna@mcclinics.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff2"/></contrib><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Vatagina</surname><given-names>Maria A.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Ватагина</surname><given-names>Мария Александровна</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>gynecologist, “Lapino” Clinical Hospital</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>врач акушер-гинеколог клинического госпиталя «Лапино»</p></bio><email>Nats4644@mail.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff2"/></contrib><contrib contrib-type="author"><name-alternatives><name xml:lang="en"><surname>Kutakova</surname><given-names>Yuliya Yu.</given-names></name><name xml:lang="ru"><surname>Кутакова</surname><given-names>Юлия Юрьевна</given-names></name></name-alternatives><address><country country="RU">Russian Federation</country></address><bio xml:lang="en"><p>Cand. Sci. (Med.)</p></bio><bio xml:lang="ru"><p>канд. мед. наук, мед. дир. по организационной и научно-образовательной работе</p></bio><email>y.kutakova@mcclinics.ru</email><xref ref-type="aff" rid="aff2"/></contrib></contrib-group><aff-alternatives id="aff1"><aff><institution xml:lang="en">Pirogov Russian National Research Medical University</institution></aff><aff><institution xml:lang="ru">ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им. Н.И. Пирогова» Минздрава России</institution></aff></aff-alternatives><aff-alternatives id="aff2"><aff><institution xml:lang="en">“Mother and Child” Group of Companies</institution></aff><aff><institution xml:lang="ru">Группа компаний «Мать и дитя»</institution></aff></aff-alternatives><pub-date date-type="pub" iso-8601-date="2021-12-15" publication-format="electronic"><day>15</day><month>12</month><year>2021</year></pub-date><volume>23</volume><issue>6</issue><issue-title xml:lang="en"/><issue-title xml:lang="ru"/><fpage>499</fpage><lpage>503</lpage><history><date date-type="received" iso-8601-date="2021-11-20"><day>20</day><month>11</month><year>2021</year></date></history><permissions><copyright-statement xml:lang="en">Copyright ©; 2021, Consilium Medicum</copyright-statement><copyright-statement xml:lang="ru">Copyright ©; 2021, ООО "Консилиум Медикум"</copyright-statement><copyright-year>2021</copyright-year><copyright-holder xml:lang="en">Consilium Medicum</copyright-holder><copyright-holder xml:lang="ru">ООО "Консилиум Медикум"</copyright-holder><ali:free_to_read xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/"/><license><ali:license_ref xmlns:ali="http://www.niso.org/schemas/ali/1.0/">https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0</ali:license_ref></license></permissions><self-uri xlink:href="https://gynecology.orscience.ru/2079-5831/article/view/88792">https://gynecology.orscience.ru/2079-5831/article/view/88792</self-uri><abstract xml:lang="en"><p><bold>Aim. </bold>To compare the vaginal and endometrial microbiome in patients with cesarean scar niche (both in the presence of specific complaints of secondary infertility in combination with a niche with stagnant contents, and in the absence of such).</p> <p><bold>Materials and methods. </bold>The prospective study included 67 female patients of reproductive age who had a uterine scar after caesarean section that met the inclusion criteria. Depending on the presence or absence of clinical complaints of secondary infertility, ultrasound and/or magnetic resonance imaging of the pelvic organs to visualize stagnant content in the projection of the niche, the patients were divided into two groups: group 1 (n=40) – patients with secondary infertility in combination with stagnant contents in the projection of a niche (main group), group 2 (n=27) – patients without clinical complaints, with a formed scar on the uterus, without signs of a niche (control group). All patients underwent a comparative study of the vaginal samples and the endometrial samples. The species and quantitative composition of the microbiome was analyzed using real-time polymerase chain reaction. Statistical research was carried out using the IBM SPSS Statistica v22 software (IBM Corp., USA).</p> <p><bold>Results. </bold>Various microbiological communities were found in the analysis of samples of the vagina and endometrium in patients with stagnant content in the projection of the niche (group 1, main) and without it (group 2, control). <italic>Lactobacillus</italic> spp. was found most often in vaginal discharge samples (more than 50% of cases) both in group 1 and in group 2, however, their level was statistically significantly higher in group 2 (57.5 and 88.9%, respectively), <italic>p=</italic>0.005. When comparing endometrial samples from patients of groups 1 and 2, it was revealed that in group 1, in the presence of liquid content in the projection of a niche, opportunistic microorganisms were most often detected (more than 50% of cases): <italic>Enterobacteriaceae</italic> (65%) <italic>p&lt;</italic>0.0001, <italic>Streptococcus</italic> spp. (60%) <italic>p&lt;</italic>0.0001, <italic>Staphylococcus</italic> spp. (52.5%) <italic>p&lt;</italic>0.0001, and <italic>Gardnerella</italic> spp. (22.5%) <italic>p=</italic>0.0342 and there was a deficiency of <italic>Lactobacillus</italic> spp. (25%), on the contrary, in group 2, <italic>Lactobacillus</italic> spp. prevailed (66.7%) <italic>p=</italic>0.008. Comparative analysis of vaginal samples and endometrial samples of the niche projection in group 1 revealed the predominance (more than 50% of cases) of <italic>Lactobacillus</italic> spp. in the vagina (57.5%) <italic>p=</italic>0.003, on the contrary, in the uterine cavity there is a predominance of opportunistic microbiota, <italic>p&lt;</italic>0.001. Comparative analysis of vaginal samples and endometrial samples of the uterine cavity in group 2 revealed a statistically significant predominance of <italic>Lactobacillus</italic> spp. both in the vagina (88.9%) and in the uterine cavity (66.7%), <italic>p=</italic>0.0497. In patients with secondary infertility associated with the presence of stagnant content in the projection of the niche, compared with the control group, there was a higher alpha-diversity both in the samples of vaginal discharge (Shannon's index 2.017±0.093 vs 1.060±0.044; <italic>p=</italic>0.0120), and in endometrial samples (Shannon's index 3.448±0.267 vs 1.020±0.040, <italic>р</italic>=0.00008; Simpson's index 1.109 vs 0.003; <italic>p=</italic>0.00006). When analyzing beta-diversity, there were no statistically significant differences between groups.</p> <p><bold>Conclusion. </bold>In the structure of the microbiome of the vagina and uterine cavity in women without scar defect on the uterus <italic>Lactobacillus</italic> spp. predominate. The presence of stagnant content in the projection of a niche is associated with an increase in the frequency and quantitative content of opportunistic microbiota of the uterine cavity, especially <italic>Enterobacteriaceae</italic>, <italic>Streptococcus</italic> spp., <italic>Staphylococcus</italic> spp., <italic>Gardnerella</italic> spp. Also, in patients with stagnant contents in the projection of the niche, a higher biodiversity was revealed both in the vaginal discharge samples and in the endometrial samples. These results highlight the importance of assessing the endometrial microbiome in women with cesarean section scar, especially those faced with the problem of secondary infertility.</p></abstract><trans-abstract xml:lang="ru"><p><bold>Цель. </bold>Сравнить микробиом влагалища и эндометрия у пациенток с рубцом на матке после операции кесарева сечения – КС (как при наличии специфических жалоб на вторичное бесплодие в сочетании с нишей с застойным содержимым, так и при отсутствии таковых).</p> <p><bold>Материалы и методы.</bold> В проспективное исследование были включены 67 пациенток репродуктивного возраста, имеющих рубец на матке после операции КС, соответствующих критериям включения. В зависимости от наличия либо отсутствия клинических жалоб на вторичное бесплодие, данных ультразвукового исследования и/или магнитно-резонансной томографии органов малого таза по визуализации застойного содержимого в проекции ниши пациентки были разделены на две группы: 1-я (n=40) – пациентки со вторичным бесплодием в сочетании с застойным содержимым в проекции ниши (основная группа); 2-я (n=27) – пациентки без клинических жалоб, с состоятельным рубцом на матке, без признаков ниши (контрольная группа). Всем пациенткам проводилось сравнительное исследование отделяемого влагалища и полости матки. Видовой и количественный состав микробиома анализировали с применением метода полимеразной цепной реакции в реальном времени. Статистическое исследование было выполнено с помощью программы IBM SPSS Statistica v22 (IBM Corp., США).</p> <p><bold>Результаты. </bold>Различные микробиологические сообщества были обнаружены при анализе образцов влагалища и эндометрия у пациенток с застойным содержимым в проекции ниши (1-я группа) и без таковой (2-я группа). В образцах отделяемого влагалища чаще всего (более 50% случаев) как в 1-й группе, так и во 2-й обнаруживались <italic>Lactobacillus</italic> spp., однако их уровень был статистически значимо выше во 2-й группе (57,5 и 88,9% соответственно); <italic>p=</italic>0,005. При сравнении образцов эндометрия у пациенток двух групп выявлено, что в 1-й группе при наличии жидкостного содержимого в проекции ниши наиболее часто (более 50% случаев) определялись условно-патогенные микроорганизмы: <italic>Enterobacteriaceae</italic> – 65% (<italic>р&lt;</italic>0,0001), <italic>Streptococcus</italic> spp. – 60% (<italic>р&lt;</italic>0,0001), <italic>Staphylococcus</italic> spp. – 52,5% (<italic>р&lt;</italic>0,0001), а также <italic>Gardnerella</italic> spp. – 22,5% (<italic>p=</italic>0,0342) и отмечался дефицит <italic>Lactobacillus</italic> spp. – 25%. Напротив, во 2-й группе преобладали <italic>Lactobacillus</italic> spp. – 66,7% (<italic>р=</italic>0,008). Сравнительный анализ отделяемого влагалища и образцов эндометрия проекции ниши в 1-й группе выявил преобладание (более 50% случаев) <italic>Lactobacillus</italic> spp. во влагалище – 57,5% (<italic>р=</italic>0,003); напротив, в полости матки – преобладание условно-патогенных микроорганизмов (<italic>p&lt;</italic>0,001). Сравнительный анализ отделяемого влагалища и образцов эндометрия полости матки во 2-й группе выявил преобладание <italic>Lactobacillus</italic> spp. как во влагалище (88,9%), так и в полости матки – 66,7% (<italic>р=</italic>0,0497). У пациенток со вторичным бесплодием, ассоциированным с наличием застойного содержимого в проекции ниши, по сравнению с контрольной группой было отмечено более высокое α-разнообразие как в образцах отделяемого влагалища (индекс Шеннона 2,017±0,093 vs 1,060±0,044; <italic>p=</italic>0,0120), так и в образцах эндометрия (индекс Шеннона 3,448±0,267 vs 1,020±0,040, <italic>р=</italic>0,00008; индекс Симпсона 1,109 vs 0,003; <italic>р=</italic>0,00006). При анализе β-разнообразия не наблюдалось статистически значимых отличий между группами.</p> <p><bold>Заключение. </bold>В структуре микробиома влагалища и полости матки у женщин без дефекта рубца на матке преобладают <italic>Lactobacillus</italic> spp. Наличие застойного содержимого в проекции ниши ассоциировано с увеличением частоты возникновения и количественного содержания условно-патогенных микроорганизмов полости матки, особенно <italic>Enterobacteriaceae</italic>, <italic>Streptococcus</italic> spp., <italic>Staphylococcus</italic> spp., <italic>Gardnerella</italic> spp. Также у пациенток с застойным содержимым в проекции ниши выявлено более высокое биоразнообразие как в образцах отделяемого влагалища, так и в образцах эндометрия. Полученные результаты подчеркивают важность оценки микробиома эндометрия у женщин с рубцом на матке после КС, особенно столкнувшихся с проблемой вторичного бесплодия.</p></trans-abstract><kwd-group xml:lang="en"><kwd>cesarean scar defect</kwd><kwd>niche</kwd><kwd>endometrial microbiome</kwd><kwd>secondary infertility</kwd><kwd>assisted reproductive technologies</kwd><kwd>in vitro fertilization</kwd><kwd>polymerase chain reaction</kwd></kwd-group><kwd-group xml:lang="ru"><kwd>ниша рубца на матке после кесарева сечения</kwd><kwd>дефект рубца на матке после кесарева сечения</kwd><kwd>микробиом эндометрия</kwd><kwd>вторичное бесплодие</kwd><kwd>вспомогательные репродуктивные технологии</kwd><kwd>экстракорпоральное оплодотворение</kwd><kwd>полимеразная цепная реакция</kwd></kwd-group><funding-group/></article-meta></front><body></body><back><ref-list><ref id="B1"><label>1.</label><mixed-citation>García-Velasco JA, Budding D, Campe H, et al. The reproductive microbiome – clinical practice recommendations for fertility specialists. Reprod Biomed Online. 2020;41(3):443-53. DOI:10.1016/j.rbmo.2020.06.014</mixed-citation></ref><ref id="B2"><label>2.</label><mixed-citation>Wang L, Yao W, Tang X, et al. Fertility outcomes of IVF/ICSI after Caesarean section: a cohort study. Reprod Biomed Online. 2020;40(5):719-28. DOI:10.1016/j.rbmo.2019.12.004</mixed-citation></ref><ref id="B3"><label>3.</label><mixed-citation>Diao J, Gao G, Zhang Y, et al. Caesarean section defects may affect pregnancy outcomes after in vitro fertilization-embryo transfer: a retrospective study. BMC Pregnancy Childbirth. 2021;21(1):487. DOI:10.1186/s12884-021-03955-7</mixed-citation></ref><ref id="B4"><label>4.</label><mixed-citation>Kurtser MA, Egikyan NM, Savelyeva NA, et al. Secondary infertility associated with a uterine niche after cesarean section. Gynecology, Obstetrics and Perinatology. 2020;19(5):95-101. DOI:10.20953/1726-1678-2020-5-95-101</mixed-citation></ref><ref id="B5"><label>5.</label><mixed-citation>Franasiak JM, Werner MD, Juneau CR, et al. Endometrial microbiome at the time of embryo transfer: next-generation sequencing of the 16S ribosomal subunit. J Assist Reprod Genet. 2016;33(1):129-36. DOI:10.1007/s10815-015-0614-z</mixed-citation></ref><ref id="B6"><label>6.</label><mixed-citation>Moreno I, Simon C. Relevance of assessing the uterine microbiota in infertility. Fertil Steril. 2018;110(3):337-43. DOI:10.1016/j.fertnstert.2018.04.041</mixed-citation></ref><ref id="B7"><label>7.</label><mixed-citation>Hashimoto T, Kyono K. Does dysbiotic endometrium affect blastocyst implantation in IVF patients? J Assist Reprod Genet. 2019;36(12):2471-9. DOI:10.1007/s10815-019-01630-7</mixed-citation></ref><ref id="B8"><label>8.</label><mixed-citation>Akiyama K, Nishioka K, Khan KN, et al. Molecular detection of microbial colonization in cervical mucus of women with and without endometriosis. Am J Reprod Immunol. 2019;82(2):e13147. DOI:10.1111/aji.13147</mixed-citation></ref><ref id="B9"><label>9.</label><mixed-citation>Moreno I, Codoñer FM, Vilella F, et al. Evidence that the endometrial microbiota has an effect on implantation success or failure. Am J Obstet Gynecol. 2016;215(6):684-703. DOI:10.1016/j.ajog.2016.09.075</mixed-citation></ref><ref id="B10"><label>10.</label><mixed-citation>Carosso A, Revelli A, Gennarelli G, et al. Controlled ovarian stimulation and progesterone supplementation affect vaginal and endometrial microbiota in IVF cycles: a pilot study. J Assist Reprod Genet. 2020;37(9):2315-26. DOI:10.1007/s10815-020-01878-4</mixed-citation></ref><ref id="B11"><label>11.</label><mixed-citation>Chen C, Song X, Wei W, et al. The microbiota continuum along the female reproductive tract and its relation to uterine-related diseases. Nat Commun. 2017;8(1):875. DOI:10.1038/s41467-017-00901-0</mixed-citation></ref><ref id="B12"><label>12.</label><mixed-citation>Lozano FM, Bernabeu A, Lledo B, et al. Characterization of the vaginal and endometrial microbiome in patients with chronic endometritis. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2021;263:25-32. DOI:10.1016/j.ejogrb.2021.05.045</mixed-citation></ref></ref-list></back></article>
