Опыт применения комплексного антибактериального и обезболивающего препарата на основе бактериофагов в гелевой форме у женщин, перенесших различные инструментальные и лечебно-диагностические манипуляции

Полный текст

Инфекции мочевыводящих путей (ИМП) – одни из наиболее часто встречаемых инфекций в практике врачей. ИМП – это воспалительная реакция эпителия мочевыводящих путей (уротелия) в ответ на инвазию бактерий, сопровождающаяся пиурией и бактериурией [1]. Данный термин следует отличать от бактериурии, который означает наличие бактерий в моче без клинических проявлений, и от пиурии – увеличения количества лейкоцитов в моче вследствие воспалительного ответа уротелия на бактериальную инвазию [2]. Во время акта мочеиспускания патогены вымываются из мочевыводящих путей, однако женская уретра шире и короче мужской, что позволяет бактериям быстрее достигать мочевого пузыря, вызывая воспаление слизистой. Ежегодно около 150 млн женщин страдают от ИМП. Так, почти каждая 2-я переносит хотя бы один эпизод ИМП в течение жизни. Социальная значимость данной проблемы высока, а затраты на лечение этой категории больных составляют миллиарды долларов ежегодно [3].

Фактором риска развития ИМП является не только пол, но и также возраст. Уменьшение количества лактобактерий в связи с дефицитом их основного питательного вещества гликогена во влагалище приводит к увеличению рН и как следствие – к дисбиозу и размножению вагинальной патогенной микрофлоры [4]. Симптомы вагинальной атрофии и урогенитальных расстройств в настоящее время объединяют под одним термином – «генитоуринарный менопаузальный синдром», который является распространенной проблемой и встречается более чем у 50% женщин в постменопаузе [5]. Рецидивирующие ИМП снижают качество жизни, увеличивают нагрузку на систему здравоохранения, а также способствуют росту антибиотикорезистентности.

Инвазивные методы обследования, такие как цистоскопия, – дополнительный риск развития ИМП. Инфекция, связанная с оказанием медицинской помощи, характеризуется особой устойчивостью к антибактериальным препаратам, применяемым для элиминации возбудителя. Наиболее распространенными среди возбудителей нозокомиальной инфекции считаются Enterococcus faecium, Staphylococcus aureus, Klebsiella pneumoniae, Acinetobacter baumannii, Pseudomonas aeruginosa и Enterobacter spp., для обозначения которых существует специальная аббревиатура ESKAPE – «исчезающие» от действия антибиотиков [6]. В России резко возросла доля бактериальных инфекций, вызванных мультирезистентными (MDR) и экстремально резистентными (XDR) микроорганизмами, устойчивыми хотя бы к одному представителю из 3 групп антибиотиков или представителям всех, кроме 1 и 2-го классов антимикробных препаратов [7]. Эрадикация данных возбудителей затруднена или невозможна, меры профилактики осложнений не всегда эффективны.

На многие вопросы лечения и профилактики в связи с высокой устойчивостью бактериальных агентов к антимикробным препаратам ответы не найдены. Возбудители инфекций становятся все более устойчивыми к используемым в настоящее время препаратам, лекарства для борьбы с ними не разрабатываются в достаточных масштабах. Темпы синтеза альтернативных средств по борьбе с микроорганизмами уступают развитию антибиотикорезистентности.

Использование бактериофагов (фагов) в качестве терапевтических средств для лечения бактериальных инфекций начались задолго до первого клинического применения антибиотика, но открытие антибиотиков широкого спектра действия в 1940-х годах быстро затмило и вытеснило использование фаготерапии в большинстве стран мира. Фаготерапия продолжала развиваться в некоторых странах Восточной Европы, России и Грузии [8, 9]. Но только недавно медицинское сообщество, столкнувшись с проблемой широкой лекарственной устойчивости к антибиотикам, обратило пристальное внимание на фагопрофилактику и фаготерапию [10].

По характеру взаимодействия все бактериофаги разделяют на вирулентные (литические) и умеренные (лизогенные) фаги. Бактериофаг характеризуется наличием белковой оболочки и генетического материала – одноцепочечной или двуцепочечной нуклеиновой кислоты. Благодаря ферментам на конце имеющегося у него хвоста он растворяет оболочку и инъецирует свою нуклеиновую кислоту в клетку-хозяина, где использует генетический метаболизм хозяина, чтобы реплицировать свой генетический материал. Поверхностные рецепторы фагов высокоспецифичны, поэтому фаги способны паразитировать только в определенном виде микроорганизмов, тем самым почти не влияют на нормальную микрофлору, в отличие от антибиотиков. Фаговый коктейль является наиболее перспективным альтернативным подходом в лечении бактериальных инфекций [11].

С 2019 г. на кафедре урологии ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова» совместно с ООО НПЦ «Микромир» в рамках реализации гранта Российского научного фонда (соглашение №19-15-00379) ведется активная работа по разработке и внедрению в клиническую практику нового антибактериального и обезболивающего препарата в гелевой форме на основе бактериофагов для профилактики инфекций органов мочевыделительной̆ системы при проведении лечебных и диагностических манипуляций̆. Благодаря наличию в составе разрабатываемого препарата нескольких видов бактериальных вирусов с литической̆ активностью по отношению к конкретному патогенному микроорганизму и существенно отличающихся друг от друга по специфике взаимодей̆ствия с чувствительной̆ клеткой̆ существенно снижена вероятность формирования фагорезистентных штаммов возбудителей̆ ИМП [11].

Цель исследования – оценка клинической эффективности и безопасности применения комплексного антибактериального обезболивающего препарата на основе бактериофагов в гелевой форме у женщин в ходе проведения различных инструментальных исследований и лечебно-диагностических процедур, а также профилактики катетерассоциированных ИМП.

Материалы и методы

В период с сентября 2019 по январь 2020 г. нами проведено проспективное сравнительное исследование с включением 235 пациенток, из которых 138 находились на стационарном лечении в урологическом, гинекологическом, общетерапевтических отделениях, а также в отделениях интенсивной терапии ГБУЗ «ГКБ им. С.И. Спасокукоцкого»; 97 пациенток проходили амбулаторное лечение в университетской клинике урологии ФГБОУ ВО «МГМСУ им. А.И. Евдокимова». Критериями включения в нашем случае явились пациентки, которым планировалось выполнение инструментальных эндовезикальных манипуляций с лечебной и/или диагностической целью (цистоскопия, уродинамическое исследование, трансуретральная резекция мочевого пузыря по поводу образования мочевого пузыря, стентирование – или катетеризация – мочеточников); критерии исключения: наличие у пациенток нейрогенных расстройств мочевого пузыря, прием уросептиков (в том числе растительного происхождения), наличие в течение календарного месяца, предшествующего данному исследованию, урогенитальной инфекции или инвазивного вмешательства на органах мочевыделительной системы, аллергических реакций и/или непереносимости какого-либо из компонентов разрабатываемого средства. Всем пациенткам основной группы (n=120) во время проведения инструментальных исследований (цистоскопия) и лечебно-диагностических процедур (дренирование мочевого пузыря уретральным катетером) применен антибактериальный и обезболивающий препарат на основе бактериофагов в гелевой форме. Пациенты, у которых в ходе выполнения указанных инструментальных исследований и эндовезикальных манипуляций использовался гель местного применения на основе хлоргексидина дигидрохлорида и лидокаина гидрохлорида, составили группу контроля (n=115). В обеих группах гель вводился интрауретрально после обработки наружного отверстия уретры дезинфицирующим раствором. Для инстилляции в каждом случае применяли по 10 мл препарата. Основные и дополнительные данные пациенток представлены в табл. 1.

 

Таблица 1. Характеристика основной и контрольной групп пациенток Table 1. Characteristics of the main and control groups of patients
	Основная группа (n=120)	Контрольная группа (n=115)
Средний возраст, лет	65,7±1,9	66,3±1,6
Амбулаторное лечение
Пациентки, перенесшие цистоскопию (в том числе с целью удаления мочеточникового стента или контрольную цистоскопию спустя 3 мес и более после оперативного лечения по поводу рака мочевого пузыря)	47	50
Стационарное лечение
Пациентки, которым уретральный катетер установлен с целью контроля за диурезом	10	12
Пациентки, перенесшие оперативное лечение:
• стентирование (катетеризация) мочеточника	18	14
• трансуретральная резекция мочевого пузыря	19	15
• пластика цистоцеле и/или ректоцеле (в том числе с использованием синтетического протеза)	14	13
• установка синтетической петли	12	11

 

Всем пациенткам основной (n=47) и контрольной группы (n=50), проходившим амбулаторное лечение, до проведения цистоскопии, а также спустя 10 дней выполнен бактериологический анализ мочи. В группах больных, проходивших стационарное лечение (n=73 для основной и 65 для контрольной группы соответственно) бактериологический анализ мочи осуществлен до дренирования мочевого пузыря, а также через 10 дней после удаления уретрального катетера. Полученные образцы мочи в течение 1,5 ч доставлялись в больничную лабораторию для проведения стандартной процедуры определения морфологических типов выделенных культур, их концентрации и чувствительности к антибактериальным препаратам и бактериофагам. За диагностически значимый титр выделенных патогенных бактерий в 1 мкл исследованной мочи принят титр 10³ КОЕ/мл и выше. Помимо этого всем пациенткам, проходившим амбулаторное лечение, проводили регистрацию выраженности болевого синдрома с использованием визуальной аналоговой шкалы (ВАШ) боли до манипуляции, а также спустя 1 и 3 сут после выполнения манипуляций по данным телефонного опроса. Пациенткам, перенесшим оперативное лечение, регистрация выраженности болевого синдрома не проводилась ввиду сложного дифференцирования конкретного источника болевого синдрома.

Описательная статистика и обработка результатов проведенных исследований, а также расчет показателей положения, разброса и ширины распределения выполнены в программе SPSS Statistics с использованием первичного и вторичного статистического анализа данных. Выбраны и рассчитаны статистические критерии на основании информации о результатах наблюдений основной и контрольной групп пациентов. Методом сравнения средних результатов выявлена зависимость между обозначенными параметрами и способом лечения. В качестве статистической величины для подтверждения достоверности критериев использована количественная характеристика случайности в виде p-значения.

Результаты

Бактериологический анализ мочи, полученной до установки проведения инструментальных исследований в группе больных, проходивших амбулаторное лечение (n=97), показал отсутствие клинически значимых титров патогенных бактерий, что в нашем случае объяснено корректной селекцией пациенток на этапе включения в исследование. В группе больных, проходивших стационарное лечение (n=138), в ходе бактериологического анализа выявлен преимущественный рост Escherichia coli в титре 10⁴ КОЕ/мл и выше соответственно. Спустя 1 нед после манипуляции количество титров патогенных бактерий (10⁴ и более) было значительно больше в контрольной группе (p>0,04). Выраженность болевого синдрома у пациенток до и после проведения манипуляций представлена в табл. 2.

 

Таблица 2. Выраженность болевого синдрома по группам пациенток до и после проведенной манипуляции по данным ВАШ (средние значения) Table 2. The severity of pain in groups of patients before and after the manipulation according to VAS (average values)
Группы пациентов, проходивших амбулаторное лечение	До манипуляции	После манипуляции
	ВАШ, баллы	ВАШ, баллы
		1 сут	3 сут
Основная группа	3,1±0,5	3,0±0,2	2,7±0,3
Контрольная группа	3,3±0,4	3,5±0,6	3,4±0,2

 

В результате собственных клинико-экспериментальных исследований установлено, что гелевый состав разработанного препарата обеспечивает надежную фиксацию средства на слизистой мочеиспускательного канала, способствует оптимальному и ровному распределению препарата при проведении лечебно-диагностических процедур и манипуляций. Гель не проводит электричество и обеспечивает хороший оптический обзор при выполнении трансуретральных пpоцедуp. Водоpаствоpимый пpозpачный гель обеспечивает четкий оптический обзор при различных эндоскопических пpоцедуpах. Выраженность болевого синдрома после выполнения манипуляций, ровно как и частота дизурических явлений (как одно из проявлений симптоматической катетерассоциированной инфекции), после удаления уретрального катетера была ниже в основной группе (p<0,05).

Обсуждение

Использование бактериофагов для лечения бактериальных инфекций предложено французско-канадским ученым Феликсом Д’Эрелем еще в 1917 г., однако в широкой клинической практике бактериофаги не применялись ввиду ограниченной информации об их эффективности и безопасности. Возникновение большого количества устойчивых к различным антибиотикам бактериальных инфекций и их быстрое распространение в окружающей среде привело к росту научного интереса к терапии бактериофагами в качестве альтернативного метода лечения. Наряду с этим анализ научных работ позволил выявить множество не связанных с антибактериальной терапией методов профилактики ИМП.

Препараты на основе клюквы. Сок из клюквы или ее таблетированная форма широко используются и применяются для профилактики ИМП. Механизм действия включает ингибирование бактериальной адгезии к уроэпителиальным клеткам за счет содержания в клюквенном соке проантоцианидинов А-типа [12]. Когда адгезия блокируется, бактериям не удается проникнуть на поверхность слизистой оболочки мочевыводящих путей. К примеру, в исследовании, проведенном I. Singh и соавт., в группе пациентов, которые получали экстракт клюквы в течение 12 нед, отмечено значимое снижение бактериальной адгезии по сравнению с пациентами, принимающими плацебо. Также отмечалось снижение рН мочи и предотвращение симптомов ИМП, таких как дизурия, бактериурия и пиурия [13]. Вместе с тем не все исследователи придерживаются этой точки зрения. Часть из них считают, что эффективность клюквенных продуктов все еще остается противоречивой, поскольку снижает риск ИМП только в ограниченной популяции, например у здоровых небеременных пациенток и пациенток с уретральным катетером, установленным после гинекологических операций [14].

Фитотерапия

Одним из альтернативных, неантибиотических подходов к лечению ИМП, одобренным во многих странах, является применение препарата на основе корней любистока и листьев розмарина. Препарат обладает мочегонным, спазмолитическим, противовоспалительным, антибактериальным и нефропротективным свойствами, а также считается безопасным для применения как при беременности, так и кормлении грудью [15]. P. Miotla и соавт. провели оценку эффективности растительного препарата в профилактике ИМП у женщин с высоким риском, проходящих комплексные уродинамические исследования. Авторы пришли к выводу, что профилактика ИМП после комплексных уродинамических исследований с помощью фитопрепарата может быть хорошей альтернативой антибиотикам, назначаемым таким женщинам после исследования, поскольку не выявили статистически значимой разницы в заболеваемости ИМП между 2 исследуемыми группами [16]. F. Wagenlehner и соавт. отмечено, что при использовании растительного препарата наблюдалось меньше побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта, таких как диарея и боль в животе, но в сравнении с применением фосфомицина триметалола чаще возникало осложнение в виде пиелонефрита (в основном в первые дни терапии) [17].

Пробиотики. Известно, что влагалище является потенциальным резервуаром для бактерий, вызывающих ИМП. Изменения в микробиоте влагалища, обусловленные уменьшением количества колоний Lactobacillus spp., связаны с повышенным риском ИМП. Известно, что такие факторы, как антибактериальная терапия, изменение гормонального статуса женщины в период менопаузы, использование контрацептивов неизбежно ведут к изменению качественного и количественного состава микробиоты влагалища, тем самым создается условие для активного деления патогенных и условно-патогенных микроорганизмов [18]. Основным аргументом в пользу применения пробиотиков для профилактики и лечения ИМП является тот факт, что их действие нацелено на поддержание нормальной микрофлоры влагалища. В работах по сравнению эффекта перорального применения пробиотиков и триметоприм-сульфаметоксазола выявили явное снижение рецидивов ИМП у пациентов с неосложненными ИМП. Более того, пробиотики не повышали антибиотикорезистентность микрофлоры в отличие от триметоприм-сульфаметоксазола [19].

Существуют и другие точки зрения. Например, в обзоре E. Schwenger и соавт. не зафиксировано существенной пользы от применения пробиотиков по сравнению с плацебо или отсутствием лечения, хотя сами авторы не исключают влияния на результаты плохой методологической отчетности небольших исследований [20]. Таким образом, пробиотики безопасны с точки зрения возникновения устойчивости к антибиотикам и могут иметь и другие преимущества за счет повторной колонизации влагалища лактобациллами, однако, прежде чем рекомендовать их в качестве альтернативы антибиотикам, необходимо проведение более обширных исследований [21].

Нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП). Патофизиология воспаления при ИМП основывается на повышенной выработке простагландинов. Поскольку НПВП могут ингибировать биосинтез простагландинов, они могут быть полезны для облегчения симптомов ИМП [22]. В двойном слепом многоцентровом исследовании I. Gagyor и соавт. женщины с симптомами ИМП рандомизированы в группы, получавшие либо фосфомицина трометамол (3 г однократная доза; 243 проанализированных случая), либо ибупрофен (400 мг 3 раза в день в течение 3 дней; 241 проанализированный случай). В исследование включены только пациенты без риска и осложняющих факторов. При этом 2/3 из группы ибупрофена выздоровели без приема антибиотиков, но имели значительно большее время проявления симптомов ИМП, тогда как у большего числа из группы, применявшей ибупрофен, было осложнение в виде пиелонефрита (для сравнения: 5 случаев в группе ибупрофена и 1 в группе фосфомицина трометалола) [23]. Однако исследовательская группа J. Bleidorn и соавт. провела 6-месячное ретроспективное наблюдение пациентов, сравнивая эффективность антибиотиков и НПВП. Результаты работы не выявили отрицательного влияния симптоматической терапии на пациентов с точки зрения рецидива и пиелонефрита после 28-го дня и до 6 мес после участия в исследовании. Тем не менее установлено, что у пациентов с предшествующей ИМП в анамнезе значительно чаще возникали рецидивы: пиелонефрит возник у 2 человек из группы, принимавшей антибиотики, и у 1 – из группы, принимавшей НПВП [24]. Множественные сравнения применения НПВП и антибиотиков в контрольных группах привели к выводу о возможности эффективного использования НПВП в качестве начальной терапии при пристальном наблюдении за пациентом. Это обусловлено высоким риском прогрессирования ИМП на фоне смазанной клинической картины при применении НПВП [25].

D-манноза. Слизистая оболочка мочевыводящих путей представлена переходным эпителием. Она состоит условно из 3 слоев клеток: базальные – имеют связь с базальной мембраной; черепичные – промежуточная зона; фасеточные – поверхностные клетки, обладающие гликопротеиновыми комплексами, которые препятствуют адгезии бактерий. D-манноза – это моносахарид, который обычно присутствует в метаболизме человека и играет важную роль, особенно в гликозилировании некоторых белков. Предполагаемый механизм действия при ИМП – ингибирование бактериальной адгезии к клеткам уротелия. Эксперименты in vitro показали, что D-манноза связывает и блокирует адгезин FimH, который расположен на концах фимбрий 1-го типа кишечных бактерий. Во время бактериальной колонизации FimH связывается с углеводсодержащими гликопротеиновыми рецепторами в эпителии мочевыводящих путей. Поскольку он сходен по структуре с сайтом связывания уротелиальных рецепторов гликопротеина, D-манноза действует как конкурентный ингибитор бактериальной адгезии; в достаточной концентрации в моче D-манноза вызывает насыщение адгезинов FimH и препятствует связыванию бактерий с уротелиальными рецепторами. Важно отметить, что антиадгезивный эффект маннозы зависит от конфигурации молекулы. Только D-изомер и α-аномер (α-D-манноза) могут связывать и блокировать адгезин FimH. Поскольку основная масса клинических исследований по применению моносахарида проведена на животных, эффективность применения D-маннозы для профилактики ИМП у людей необходимо дополнительно исследовать [26].

Эстрогены. Исследования показывают, что антимикробная профилактика эффективна для снижения риска рецидивирующих ИМП у женщин, но может привести к лекарственной устойчивости как возбудителей, так и местной флоры. Именно поэтому в целях профилактики ИМП стараются избегать их применения. Известно, что эстроген является гормоном, который отвечает не только за регуляцию женской репродуктивной системы, но и за стимуляцию пролиферации лактобацилл, снижение рН влагалища и уменьшение колонизации влагалища бактериями семейства Enterobacteriaceae [27]. Эстроген усиливает антимикробную способность уротелия, ингибирует размножение бактерий и, укрепляя целостность эпителия, препятствует проникновению бактерий в более глубокие уровни уроэпителия. Стимуляция механизмов, контролируемых эстрогеновым фоном, особенно полезна для женщин в постменопаузальном периоде с низким уровнем гормона, которые страдают от ИМП. Стоит отметить, что системный прием эстрогенов считается неэффективным и связан с побочными эффектами: болезненностью молочных желез, вагинальным кровотечением. Поэтому более предпочтительным является локальная гормональная поддержка [28]. Однако разработан оральный агонист эстрогена оспемифен, системное действие которого минимизировано. Он предназначен для лечения диспареунии средней и тяжелой степени из-за вульвовагинальной атрофии и не оказывает значительного неблагоприятного воздействия на молочные железы, костную или сердечно-сосудистую систему пациентов [29]. Следовательно, оспемифен может стать новым многообещающим препаратом для профилактики ИМП у пациентов в постменопаузе. К сожалению, в настоящее время нет достоверных данных о возможности профилактики ИМП при приеме оспемифена.

Витамины. Прием витамина С (аскорбиновой кислоты) часто считается неантибиотической профилактикой для ИМП. Есть 2 изученных механизма действия аскорбиновой кислоты – подкисление мочи и бактериостатический эффект, опосредованный восстановлением нитратов мочи до активных оксидов азота [30]. Однако в исследовании Foxman и Chi показана слабая связь между потреблением витамина C и снижением риска развития ИМП.

Витамин D также рекомендуется в качестве добавки для профилактики ИМП, что основано на его функции индуктора антибактериальных врожденных иммунных реакций. Он оказывает влияние на фагоцитарную способность нейтрофилов, увеличивая их подвижность [31]. О. Hertting и соавт. в опытах на мышах показывают, что у животных с низким уровнем витамина D в сыворотке крови выявлено больше бактерий в мочевом пузыре, а цитокиновый ответ на инвазию E. coli нарушен. В сравнении с группой мышей с поддержкой витамином D они более подвержены восходящей инфекции. Авторы высказывают предположение, что витамин D может защищать уротелий от реорганизации цитоскетела клеток, вызванной бактериями [32]. Эффективность витамина D в отношении профилактики ИМП у людей не доказана.

Иммунотерапия. Бактериальные лизаты используются при лечении ИМП, они способны стимулировать иммунную систему человека посредством активации дендритных клеток (производных моноцитов) с образованием антител и цитокинов [33]. Одним из таких препаратов является оральный иммуностимулятор (ОМ-89), лиофилизированный препарат мембранных белков из 18 различных уропатогенных штаммов E. coli [34]. Эффективность данного препарата доказана в 5 рандомизированных исследованиях, частота возникновения ИМП была значительно ниже в группе пациентов, принимающих ОМ-89. Другой – ExPEC4V (O-антиген E. coli в форме внутримышечной биконъюгатной вакцины, содержащей O-антигены 4 серотипов E. сoli). Существуют также препараты на основе лизатов нескольких групп бактерий. Одним из представителей такого рода препаратов является сублингвальный спрей, состоящий из инактивированных бактерий – E. coli, K. pneumoniae, Proteus vulgaris и E. faecalis. Все препараты, содержащие компоненты бактерий, оказывают стимуляцию иммунной системы, тем самым усложняют рост патогенной флоры, снижают вероятность развития ИМП. Однако длительность приема препаратов делает пациентов менее приверженными данному виду терапии. Существующие препараты не активны в отношении агрессивной нозокомиальной флоры.

Заключение

Терапия бактериофагами является эффективным и безопасным способом борьбы с бактериальными инфекциями у женщин в ходе проведения различных инструментальных исследований и лечебно-диагностических процедур. Большинство фагов имеют специфический спектр хозяев, что приводит к уничтожению целевых патогенных бактерий, в то время как большинство синтетических антибиотиков, обладающих более широким спектром активности, могут приводить к возникновению супер- и микст-инфекций. В отличие от антибиотиков фаги нетоксичны для микрофлоры человека. Существующие ограничения широкого внедрения бактериофаготерапии в клиническую практику носят подчас технический характер. Каждый бактериофаг должен быть соответствующим образом охарактеризован и лицензирован, прежде чем его можно будет использовать. К счастью, быстрое совершенствование технологий секвенирования генома обеспечивает безопасность фагов, используемых в терапии бактериальных инфекций. Следующая проблема – узкий диапазон применения, однако и этому ограничению можно противодействовать путем использования разработанных и улучшенных наборов из нескольких фагов – фаговых коктейлей. Принципиальным отличием разработанного комплексного антибактериального и обезболивающего препарата в гелевой форме на основе бактериофагов от уже существующих является то, что в его составе включено более 50 видов бактериофагов (титры по Аппельману 10–8 – 10–9; т.е. фаги с доказанной высокой активностью в отношении условно-патогенных бактерий), лизирующие патогены наиболее часто встречающихся патогенных бактерий, что снизит вероятность смены возбудителя ИМП при его наличии. При этом благодаря наличию нескольких видов бактериальных вирусов с литической активностью по отношению к конкретному патогенному микроорганизму и существенно отличающихся друг от друга по специфике взаимодействия с чувствительной клеткой будет полностью исключено формирование фагорезистентных штаммов возбудителей ИМП.

 

Работа выполнена при поддержке РНФ, соглашение №19-15-00379.

Об авторах

Александр Олегович Васильев

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России; ГБУ «Научно-исследовательский институт организации здравоохранения и медицинского менеджмента» Департамента здравоохранения г. Москвы; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого» Департамента здравоохранения г. Москвы

Автор, ответственный за переписку.
Email: kalinina@outlook.com
ORCID iD: 0000-0001-5468-0011

канд. мед. наук, ассистент каф. урологии; врач-уролог 

Россия, Москва

Наталья Алексеевна Сазонова

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России

Email: kalinina@outlook.com
ORCID iD: 0000-0003-1673-1089

клинический ординатор

Россия, Москва

Владимир Дмитриевич Мельников

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России

Email: kalinina@outlook.com
ORCID iD: 0000-0002-2403-4331

клинический ординатор

Россия, Москва

Амир Фаилевич Габдуллин

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России

Email: kalinina@outlook.com
ORCID iD: 0000-0002-9989-7879

клинический ординатор

Россия, Москва

Андрей Владимирович Зайцев

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого» Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: kalinina@outlook.com

д-р мед. наук, проф.; врач-уролог 

Россия, Москва

Арсений Александрович Ширяев

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого» Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: kalinina@outlook.com
ORCID iD: 0000-0003-0680-9460

аспирант

Россия, Москва

Юрий Александрович Ким

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого» Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: kalinina@outlook.com
ORCID iD: 0000-0001-6390-3408

аспирант; врач-уролог 

Россия, Москва

Елена Анатольевна Прилепская

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого» Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: kalinina@outlook.com
ORCID iD: 0000-0003-4599-6094

старший лаборант; врач-патоморфолог 

Россия, Москва

Дмитрий Юрьевич Пушкарь

ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.И. Спасокукоцкого» Департамента здравоохранения г. Москвы

Email: kalinina@outlook.com
ORCID iD: 0000-0002-6096-5723

акад. РАН, д-р мед. наук, проф., зав. каф. урологии

Россия, Москва

Список литературы

Дополнительные файлы