Choice of rational tactics of treatment of bacterial vaginosis
- Authors: Pestrikova TY.1, Yurasova EA1, Kovaleva TD1, Loseva EV1, Sbitneva LV1
-
Affiliations:
- Issue: Vol 16, No 4 (2014)
- Pages: 11-13
- Section: Articles
- URL: https://gynecology.orscience.ru/2079-5831/article/view/28326
- ID: 28326
Cite item
Full Text
Abstract
Full Text
Бактериальный вагиноз (БВ) - это инфекционный невоспалительный синдром, характеризующийся резким снижением или отсутствием лактофлоры и ее заменой на полимикробные ассоциации анаэробов и гарднереллы, концентрация которых достигает 109-1011 КОЕ/мл вагинального отделяемого. Частота БВ составляет 5-8% в общей популяции женщин, для большинства пациенток это заболевание представляет только эстетическую проблему, связанную с неприятным запахом и ощущением влажности в области промежности [1, 2]. Многообразие разных микроорганизмов, участвующих в возникновении БВ, объясняет термин «бактериальный», а в связи с отсутствием в отделяемом влагалища лейкоцитов - клеток, ответственных за развитие воспалительной реакции, - произошло изменение термина «вагинит» на термин «вагиноз». Проблемой терапии БВ является высокая частота рецидивов [2, 3]. По мнению ряда исследователей, пациентки с БВ относятся к группе риска по развитию воспалительных заболеваний органов малого таза, патологии шейки матки, послеоперационных и осложнений гестационного периода (невынашивания беременности, преждевременных родов, преждевременного разрыва плодных оболочек и т.д.), повышенной восприимчивости к ВИЧ [1, 4]. На основании изложенного, целью нашей работы была оценка эффективности использования 5-нитроимидазолов в терапии БВ с зависимости от результатов исследования биотопов влагалища. Материалы и методы Под нашим наблюдением находились 49 пациенток в возрасте от 20 до 35 лет, которые обратились в женскую консультацию с жалобами на наличие выделений из влагалища с характерным запахом. Верификация диагноза БВ была основана на данных клинического, лабораторного обследований: критерий Амселя, бактериоскопическое исследование, метод полимеразной цепной реакции (ПЦР). Метод ПЦР (Фемофлор) осуществлялся в режиме реального времени. Эта технология на сегодняшний день позволяет дать самую полную количественную и качественную характеристику нормальной и условно-патогенной флоры урогенитального тракта у женщин, что, в свою очередь, крайне важно для врача-клинициста при выборе тактики лечения и для контроля эффективности проведенного лечения. Клиническое и лабораторное исследования проводились для верификации диагноза и контроля за эффективностью проводимого лечения. В качестве лечебного препарата мы использовали комбинированный препарат Нео-Пенотран®. Пациентки были распределены на 2 группы в зависимости от результатов клинического течения и лабораторных данных: 1-ю составили 25 пациенток, у которых при проведении метода ПЦР в режиме реального времени было выявлено наличие умеренного дисбиоза влагалища с преобладанием анаэробной флоры (табл. 1). Данной группе пациенток мы назначали комбинированный препарат Нео-Пенотран® (метронидазол 500 мг + миконазол 100 мг) по 1 вагинальному суппозиторию 2 раза в сутки (7 дней). Во 2-ю группу вошли 24 пациентки, у которых при проведении диагностики методом ПЦР было выявлено наличие выраженного дисбиоза влагалища с преобладанием смешанного дисбиоза (см. табл. 1). Данной группе пациенток мы назначали комбинированный препарат Нео-Пенотран® Форте (метронидазол 750 мг + миконазол 200 мг) по 1 вагинальному суппозиторию 1 раз в сутки (7 дней). Полученные результаты были подвергнуты методике статистической обработки с вычислением средней арифметической величины, средней арифметической ошибки и достоверного различия между показателями с учетом достоверной вероятности по критерию Стьюдента. Для сопоставления данных, полученных из выборки с альтернативным варьированием признаков, применяли следующую формулу, вытекающую из закона биноминального распределения: где m - средняя ошибка средней арифметической; Р - доля изучаемого признака; g = 100-р - доля противоположного признака; n - общее число исследований. Результаты и обсуждение Анализ результатов ПЦР в режиме реального времени показал (см. табл. 1), что у пациенток 2-й группы по сравнению с аналогичными данными у пациенток 1-й группы имело место статистически значимое (р<0,001) снижение количества лактобактерий относительно общей биологической массы (ОБМ) и повышение содержания аэробных (р<0,001), анаэробных (р<0,001) микробов и содержания дрожжеподобных грибов в клинически значимых количествах более 103 (р<0,001). Полученные данные свидетельствовали о том, что у пациенток 1-й группы имел место умеренный дисбиоз, а у 2-й группы - смешанный дисбиоз. Проведение до лечения клинического, лабораторного (критерий Амселя) обследований (табл. 2) позволило верифицировать у пациенток обеих групп клинический диагноз БВ. В соответствии с принятой тактикой ведения пациенткам было проведено лечение препаратом Нео-Пенотран® (1-я группа) и Нео-Пенотран® Форте (2-я группа). Следует отметить, что все пациентки не предъявляли жалоб, связанных с наличием дискомфорта при использовании препаратов Нео-Пенотран® и Нео-Пенотран® Форте. Контролем за эффективностью назначенной терапии было проведение клинического и лабораторного обследования в процессе лечения (см. табл. 2). Как следует из данных, представленных в табл. 2, нами была получена положительная динамика, свидетельствующая об отсутствии рецидивов БВ на протяжении 3 мес наблюдения. Так, у пациенток 1-й (р<0,05) и 2-й группы (р<0,05) отсутствовали жалобы на наличие обильных выделений, имеющих характерный неприятный запах. Результаты клинического и лабораторного обследования свидетельствовали об отсутствии признаков критерия Амселя. Полученные нами данные свидетельствуют о том, что подход к лечению БВ должен быть дифференцированным. По нашему мнению, рациональным, особенно при наличии рецидивов БВ, является проведение изучения влагалищного биотопа методом ПЦР в режиме реального времени для уточнения степени дисбиоза влагалища. Как у пациенток 1-й группы (Нео-Пенотран®), так и пациенток 2-й группы (Нео-Пенотран® Форте) мы получили достаточно высокую эффективность лечебных мероприятий. Так, по данным ряда исследователей, терапией выбора при лечении БВ являются 5-нитроимидазолы. Наибольшая частота излечения при БВ наблюдается при использовании 5-нитроимидазолов (95%). При применении амоксициллина санация наблюдается примерно в 70% случаев. При использовании нехимических препаратов излечение наступает в 50-80% случаев [4].Выводы При проведении диагностики и верификации диагноза БВ необходимо оценивать степень дисбиоза влагалища с использованием, помимо рутинных, методов ПЦР в режиме реального времени. Назначение схем лечения БВ должно быть сопоставимо со степенью нарушений биотопа влагалища.About the authors
T Yu Pestrikova
Email: typ50@rambler.ru
E A Yurasova
Email: urasovaea@yandex.ru
T D Kovaleva
E V Loseva
Email: Elena valerevna27@mail.ru
L V Sbitneva
References
- Клиническая гинекология. Избранные лекции. Под ред. В.Н.Прилепской. М.: МЕДпресс - информ, 2008.
- Кира Е.Ф. Бактериальный вагиноз. М.: МИА, 2012.
- Кира Е.Ф., Семенова Е.К., Маркарян А.М. Роль рН-метрии в диагностике вагинальных инфекций. Гинекология. 2014; 16 (2): 9-13.
- Петерсен Э.Э. Инфекции в акушерстве и гинекологии. Пер. с англ. Э.Э.Петерсен; под общ. ред. В.Н.Прилепской. М.: МЕДпресс - информ, 2007.
- Кира Е.Ф., Душкина Е.А., Бадикова Н.С. Биологическая роль кислотности влагалища. Механизмы стабильности и методы коррекции. Акуш. и гинекол. 2013; 3: 102-6.
- Молчанов О.Л. Биохимические и биологические свойства влагалищной жидкости у здоровых небеременных женщин в репродуктивном возрасте: Автореф. дис. … д - ра мед. наук. Спб., 2000.
- Beerepoot M.A, ter Riet G, Nys S et al. Lactobacilli vs antibiotics to prevent urinary tract infections: a randomized, double - blind, noninferiority trial in postmenopausal women. Arch Intern Med 2012; 172 (9): 704-12.
- Boughton B, Marten М. Chlamydia screening guidelines miss some high - risk groups. American congress of obstetricians and gynecologists (ACOG) 60th annual clinical meeting, 2012.
- Brown J.M, Hess K.L, Brown S et al. Intravaginal practices and risk of bacterial vaginosis and candidiasis infection among a cohort of women in the United States. Obstet Gynecol 2013; 121 (4): 773-80.
- Ferris D.G, Litaker M.S, Woodward L et al. Treatment of bacterial vaginosis: a comparison of oral metronidazole, metronidazole vaginal gel, and clindamycin vaginal cream. J Fam Pract 1995; 41 (5): 443-9.
- Gorodeski G.I, Hopfer U, Liu C.C, Margles E. Estrogen acidifies vaginal pH by up - regulation of proton secretion via the apical membrane of vaginal - ectocervical epithelial cells. Endocrinology 2005; 146 (2): 816-24.
- Johnson S.R, Griffiths H, Humberstone F.J. Attitudes and experience of women to common vaginal infections. J Low Genit Tract Dis 2010; 14 (4): 287-94.
- Kirjavainen P, Pautler S, Baroja M.L et al. Aberrant vaginal microbiota and IL-12 skewed cytokine production by antigen - presenting cells are characteristic of women prone to urinary tract infections. Clin Vaccine Immunol 2008; 16 (1): 29-36.
- Marrazzo J.M. Interpreting the epidemiology and natural history of bacterial vaginosis: are we still confused? Anaerobe 2011; 17: 186-90.
- Ravel J, Gajer P, Abdo Z et al. Vaginal microbiome of reproductive - age women. Proc Natl Acad Sci USA 2011; 108 (Suppl. 1): 4680-7.